LG UltraFine evo 32U990A-S vs LG UltraGear 32GX870A
Confronto affiancato di distanza di visione, PPI e specifiche tecniche
LG UltraFine evo 32U990A-S
31.5" · 6144×3456 · IPS
Distanza di visione ottimale 39cm
Apri nel calcolatore →
LG UltraGear 32GX870A
31.5" · 3840×2160 · OLED
Distanza di visione ottimale 62cm
Apri nel calcolatore →
Classifica per categoria
Densità pixel (PPI)67nella categoria
LG UltraFine evo 32U990A-S224 PPI #1
LG UltraGear 32GX870A140 PPI #30
93 PPI224 PPI
Luminosità HDR max67nella categoria
LG UltraFine evo 32U990A-S600 nits #22
LG UltraGear 32GX870A1300 nits #3
250 nits2000 nits
Gamut DCI-P363nella categoria
LG UltraFine evo 32U990A-S98% #31
LG UltraGear 32GX870A98.5% #30
79%100%
Frequenza di aggiornamento
LG UltraFine evo 32U990A-S60 Hz
LG UltraGear 32GX870A240 Hz
StandardAltoUltra
Riepilogo
- Nitidezza: nessuna differenza visibile — Entrambi gli schermi superano la soglia retina a 65cm. Il LG UltraFine evo 32U990A-S ha 60% di densità pixel in più (224 vs 140 PPI), ma questo diventa visibile solo sotto i 39cm.
- Luminosità: vantaggio LG UltraFine evo 32U990A-S — Il LG UltraFine evo 32U990A-S è 64% più luminoso in SDR (450 vs 275 nits), una differenza notevole per la leggibilità all'aperto. Picco HDR: 600 vs 1300 nits.
Differenze chiave
| Specifica | LG UltraFine evo 32U990A-S | LG UltraGear 32GX870A |
|---|---|---|
| Risoluzione | 6144×3456 | 3840×2160 |
| Densità pixel (PPI) | 224 | 140 |
| Distanza di visione ottimale | 39cm | 62cm |
| Luminosità SDR | 450 nits | 275 nits |
| Alimentazione USB-C | 96 W | 90 W |
| Frequenza di aggiornamento | 60 Hz | 240 Hz |
| Tempo di risposta | 5 ms GTG | 0.0 ms GTG |
| Picco di luminosità HDR | 600 nits | 1300 nits |
| Rapporto di contrasto | 1:2,000 | 1:1,500,000 |
| Gamma colore | sRGB 100% · DCI-P3 98% · Adobe RGB 99.5% | sRGB 100% · DCI-P3 98.5% |
Tutte le specifiche
| Specifica | LG UltraFine evo 32U990A-S 2025 | LG UltraGear 32GX870A 2025 |
|---|---|---|
| Dimensione schermo | 31.5" | 31.5" |
| Risoluzione | 6144×3456 (Migliore) | 3840×2160 |
| Densità pixel (PPI) | 224 (Migliore) | 140 |
| Distanza di visione ottimale | 39cm (Migliore) | 62cm |
| Tipo di pannello | IPS | OLED |
| Angolo di visione | 178° | 178° |
| Rapporto d'aspetto | 16:9 | 16:9 |
| Frequenza di aggiornamento | 60 Hz | 240 Hz (Migliore) |
| Frequenza di aggiornamento variabile (VRR) | None | FreeSync Premium Pro |
| Tempo di risposta | 5 ms GTG | 0.0 ms GTG (Migliore) |
| Certificazione HDR | DisplayHDR 600 | DisplayHDR True Black 400 |
| Luminosità SDR | 450 nits (Migliore) | 275 nits |
| Picco di luminosità HDR | 600 nits | 1300 nits (Migliore) |
| Rapporto di contrasto | 1:2,000 | 1:1,500,000 (Migliore) |
| Porte | 1x HDMI · 1x DP · USB-C · USB Hub | 2x HDMI · 1x DP · USB-C · USB Hub |
| Alimentazione USB-C | 96 W (Migliore) | 90 W |
| Gamma colore | sRGB 100% · DCI-P3 98% · Adobe RGB 99.5% | sRGB 100% · DCI-P3 98.5% (Migliore) |
| Anno | 2025 | 2025 |
Domande frequenti
Quale ha un PPI migliore: LG UltraFine evo 32U990A-S o LG UltraGear 32GX870A?
Il LG UltraFine evo 32U990A-S ha 224 PPI contro 140 PPI del LG UltraGear 32GX870A.
Quale ha la distanza di visione ottimale più breve?
Il LG UltraFine evo 32U990A-S richiede 39cm contro 62cm del LG UltraGear 32GX870A per raggiungere la qualità retina.
Confronti correlati
Alienware AW2725DF 27" 2024 · 110 PPI · 26.7" · 360 Hz
vs LG UltraFine evo 32U990A-S 2025 · 224 PPI · 31.5" · 60 Hz
Alienware AW2725DF 27" 2024 · 110 PPI · 26.7" · 360 Hz
vs LG UltraGear 32GX870A 2025 · 140 PPI · 31.5" · 240 Hz
Alienware AW3225QF 32" 2024 · 139 PPI · 31.6" · 240 Hz
vs LG UltraFine evo 32U990A-S 2025 · 224 PPI · 31.5" · 60 Hz
Alienware AW3225QF 32" 2024 · 139 PPI · 31.6" · 240 Hz
vs LG UltraGear 32GX870A 2025 · 140 PPI · 31.5" · 240 Hz
Metodologia e fonti
Formula: Distanza retina (cm) = 3438 / PPI. I valori mostrati sono arrotondati per leggibilità.
Fonti: Schede tecniche ufficiali dei produttori e pagine prodotto. Le specifiche vengono normalizzate prima del confronto.
I vincitori vengono calcolati metrica per metrica (più alto è meglio nella maggior parte dei casi; più basso è meglio per distanza/tempo di risposta).
Ultimo aggiornamento: