Alienware AW3225QF 32" vs Huawei MateView GT 27
Comparaison côte à côte de la distance de visionnage, du PPI et des spécifications
Alienware AW3225QF 32"
31.6" · 3840×2160 · QD-OLED
Distance de visionnage optimale 63cm
Ouvrir dans le calculateur →
Huawei MateView GT 27
27" · 2560×1440 · VA
Distance de visionnage optimale 80cm
Ouvrir dans le calculateur →
Classement par catégorie
Densité de pixels (PPI)67dans la catégorie
Alienware AW3225QF 32"139 PPI #41
Huawei MateView GT 27109 PPI #55
93 PPI224 PPI
Luminosité HDR max67dans la catégorie
Alienware AW3225QF 32"1000 nits #7
Huawei MateView GT 27600 nits #22
250 nits2000 nits
Gamut DCI-P363dans la catégorie
Alienware AW3225QF 32"98% #31
Huawei MateView GT 2790% #60
79%100%
Taux de rafraîchissement
Alienware AW3225QF 32"240 Hz
Huawei MateView GT 27165 Hz
StandardÉlevéUltra
Résumé
- Netteté: avantage Alienware AW3225QF 32" — À 65cm, le Alienware AW3225QF 32" est rétina (139 PPI) tandis que le Huawei MateView GT 27 ne l'est pas — il faut reculer à au moins 80cm pour ne plus voir les pixels.
- Luminosité: avantage Huawei MateView GT 27 — Le Huawei MateView GT 27 est 35% plus lumineux en SDR (350 vs 260 nits), une différence notable pour la lisibilité en extérieur. Pic HDR: 600 vs 1000 nits.
Différences clés
| Spécification | Alienware AW3225QF 32" | Huawei MateView GT 27 |
|---|---|---|
| Taille d'écran | 31.6" | 27" |
| Résolution | 3840×2160 | 2560×1440 |
| Densité de pixels (PPI) | 139 | 109 |
| Distance de visionnage optimale | 63cm | 80cm |
| Taux de rafraîchissement | 240 Hz | 165 Hz |
| Temps de réponse | 0.0 ms GTG | 4 ms GTG |
| Pic de luminosité HDR | 1000 nits | 600 nits |
| Taux de contraste | 1:1,000,000 | 1:4,000 |
| Gamut couleur | sRGB 100% · DCI-P3 98% · Adobe RGB 97% | sRGB 100% · DCI-P3 90% · Adobe RGB 85% |
| Année | 2024 | 2022 |
| Luminosité SDR | 260 nits | 350 nits |
Toutes les spécifications
| Spécification | Alienware AW3225QF 32" 2024 | Huawei MateView GT 27 2022 |
|---|---|---|
| Taille d'écran | 31.6" (Meilleur) | 27" |
| Résolution | 3840×2160 (Meilleur) | 2560×1440 |
| Densité de pixels (PPI) | 139 (Meilleur) | 109 |
| Distance de visionnage optimale | 63cm (Meilleur) | 80cm |
| Type de dalle | QD-OLED | VA |
| Angle de vision | 178° | 178° |
| Format d'image | 16:9 | 16:9 |
| Taux de rafraîchissement | 240 Hz (Meilleur) | 165 Hz |
| Rafraîchissement variable (VRR) | G-SYNC Compatible | FreeSync Premium |
| Temps de réponse | 0.0 ms GTG (Meilleur) | 4 ms GTG |
| Certification HDR | DisplayHDR True Black 400 | None |
| Luminosité SDR | 260 nits | 350 nits (Meilleur) |
| Pic de luminosité HDR | 1000 nits (Meilleur) | 600 nits |
| Taux de contraste | 1:1,000,000 (Meilleur) | 1:4,000 |
| Connectique | 2x HDMI · 1x DP · USB-C · USB Hub | 1x HDMI · 1x DP |
| Gamut couleur | sRGB 100% · DCI-P3 98% · Adobe RGB 97% (Meilleur) | sRGB 100% · DCI-P3 90% · Adobe RGB 85% |
| Année | 2024 (Meilleur) | 2022 |
Questions fréquentes
Lequel a le meilleur PPI: Alienware AW3225QF 32" ou Huawei MateView GT 27 ?
Le Alienware AW3225QF 32" a 139 PPI contre 109 PPI pour le Huawei MateView GT 27.
Lequel a la distance de visionnage optimale la plus courte ?
Le Alienware AW3225QF 32" nécessite 63cm contre 80cm pour le Huawei MateView GT 27 pour atteindre la qualité retina.
Comparaisons associées
Alienware AW2725DF 27" 2024 · 110 PPI · 26.7" · 360 Hz
vs Alienware AW3225QF 32" 2024 · 139 PPI · 31.6" · 240 Hz
Alienware AW2725DF 27" 2024 · 110 PPI · 26.7" · 360 Hz
vs Huawei MateView GT 27 2022 · 109 PPI · 27" · 165 Hz
Alienware AW3225QF 32" 2024 · 139 PPI · 31.6" · 240 Hz
vs AOC U27G4R 27" 2024 · 163 PPI · 27" · 160 Hz
Alienware AW3225QF 32" 2024 · 139 PPI · 31.6" · 240 Hz
vs Apple Pro Display XDR 32" 2019 · 216 PPI · 32" · 60 Hz
Méthodologie et sources
Formule: Distance rétina (cm) = 3438 / PPI. Les valeurs affichées sont arrondies pour la lisibilité.
Sources: Fiches techniques officielles des fabricants et pages produit. Les specs sont normalisées avant comparaison.
Les gagnants sont calculés métrique par métrique (plus élevé est meilleur pour la plupart des specs ; plus faible est meilleur pour la distance et le temps de réponse).
Dernière mise à jour: